sabato, giugno 14, 2008
E NON LO VOGLIONO CHIAMARE SCHIAVISMO !!
I tre disgraziati, insieme ad altri due operai – non conosco l’origine di questi due – erano saliti all’ultimo piano dei ponteggi per iniziare i lavori di smontaggio delle impalcature, lavoro che secondo i primi accertamenti sarebbe stato eseguito senza il rispetto delle più elementari norme di sicurezza.
Con l’inesperienza tipica dei lavoratori “impiegati per qualche giorno e basta”, i tre avrebbero provveduto a smontare anche il filo di ferro che teneva agganciata l’impalcatura ad un balcone e questa sembra essere stata la causa scatenante della tragedia: il ponteggio ha incominciato a muoversi ed a piegarsi e in pochi secondi la rete dei tubolari di ferro si è accartocciata trascinando nel vuoto un centinaio di metri di struttura, all’interno della quale c’erano i tre giovani egiziani.
Ma come è possibile che per fare simili lavori di così elevata pericolosità ci si avvalga di operai senza alcuna esperienza, senza alcuna tutela e, infine, senza un briciolo di riconoscimento delle nostre strutture; i tre infatti sarebbero stati “ingaggiati” da un noto caporale della zona che nella centralissima Piazza Lotto, imbarca ogni giorno un certo numero di questi disgraziati ai quali viene riconosciuto un salario di 3 o 4 euro all’ora.
Mi sembra chiaro che siamo in presenza di una forma di schiavismo rivolta a questi disperati che, per bisogno di sopravvivere, si rendono disponibili per qualsiasi lavoro ed a qualunque paga; vorrei aggiungere che sembrerebbe che, sia nei sindacati di categoria (edili) e sia nelle associazioni di stranieri, si conosce questa tremenda situazione ma nessuno dice niente, ne al cronista che cerca notizie e neppure alle Forze dell’Ordine che indagano sui fatti.
E pensare che a Milano esiste una sorta di task force che si occupa del fenomeno (caporalato, lavoro in nero, ecc.) e che in pochi mesi ha aperto ben cinquemila fascicoli, ma evidentemente ancora non è stato snidato il vero focolaio d’infezione.
Il quale focolaio, a mio parere, si annida nelle stanze del potere industriale e ha nomi altisonanti: perché diciamoci la verità, non posso pensare che il direttore del cantiere, il proprietario della struttura in costruzione, il direttore dei lavori e tutti gli altri “super-pagati” dirigenti non avessero conoscenza del fenomeno e non sapessero che questi disgraziati venivano a rischiare la pelle per trenta euro al giorno.
No, sono certissimo che tutti sapevano ma tutti tacevano; forse credevano di ricreare una sorta di globalizzazione all’incontrario; mi spiego meglio: esiste il fenomeno della de-localizzazione per effetto del quale svariate aziende anche di grande nome hanno trasferito impianti e lavorazioni in luoghi dove la mano d’opera costa molto meno che da noi? Bene, questa tipologia operativa la possiamo ricreare anche in Italia! In che modo? Semplice, basta condurre da noi la mano d’opera a basso costo che si trova, ovviamente, nei paesi cosiddetti sottosviluppati.
Ed allora ecco i “flussi concordati”, ecco la faccia severa nei confronti dei clandestini ma contemporaneamente l’occhio di riguardo nei confronti delle varie strutture di caporalato che consentono di utilizzare e controllare il fenomeno.
Insomma, se volete il mio parere, i latifondisti della Louisiana che nel settecento importavano gli schiavi neri per farli lavorare nei loro campi di cotone, mi sembrano gli avi degli attuali imprenditori di casa nostra; o mi sbaglio??!!
giovedì, giugno 12, 2008
ROBIN HOOD TAX
E’ l’ultima idea – perché ancora di sola idea si tratta, nessun provvedimento di legge è stato varato - avanzata dal nostro fantasioso Ministro dell’Economia, Giulio Tremonti, e consiste in una sorta di tassazione speciale rivolta ai “petrolieri” a seguito dei guadagni altissimi avuti a seguito dell’aumento dei carburanti.
Sinceramente pensavo ad un coro di pernacchie da parte di varie istituzione e, in particolare dai “parrucconi” di Bruxelles e invece sembra che l’idea, al di là di alcuni dubbi sulla liceità, non abbia avuto un diniego pregiudiziale dalla Commissione, tant’è vero che anche alcune Nazioni europee starebbero analizzandola per vedere l’attuabilità nei loro paesi.
Da parte mia – per quel poco che vale – continuano ad esserci forti perplessità sulla liceità della norma, in quanto, se la motivazione è “hai avuto più guadagni e quindi devi pagare di più”, non occorre una disposizione particolare, basta applicare le aliquote della normale tassazione.
Se poi siamo alla ricerca di qualche “escamotage” per portare a casa dei soldi che debbano servire ad essere ridistribuiti con maggiore equità, allora il discorso è diverso e mi trova assolutamente consenziente; anzi dirò di più, mi metto alla ricerca di parametri e motivazioni che possano spingere l’esecutivo a tassare in modo “speciale” alcune categorie.
Ed allora spostiamo il discorso sui compensi che vengono elargiti da alcune aziende – private o semi/pubbliche – ai loro dirigenti: premesso che tali compensi sono di due ordini, da una parte il vile denaro e dall’altra le famigerato stock option, che altro non sono se non un regalare delle azioni della compagnia alla quale appartengono.
Per quest’ultima tipologia di prebenda, è di pochissimi giorni fa l’OK dell’Assemblea ENEL per un taglio del 20%, in conformità della proposta avanzata dal rappresentante del ministero dell’Economia in seno al C.d.A.; non è molto ma è già qualcosa e soprattutto è una sorta di riconoscimento che gli emolumenti concessi a queste categorie dirigenziali hanno assunto livelli del tutto inaccettabili per la grande massa.
Pertanto, il discorso da fare a queste Aziende è semplicissimo: cari signori, oltre alla tassazione derivante dall’utile fatto segnare nel bilancio della società, andremo a verificare un parametro che comporterà una ulteriore tassazione o meglio, un aggravamento dell’aliquota di riferimento.
Il parametro che verrà tenuto presente discende da un discorso semplicissimo: se l’Azienda “X” è in grado di corrispondere ai propri dirigenti (A.D, D.G. e altri big boss della struttura dirigenziale) degli emolumenti che superano il mezzo milione di euro, significa che la tassazione degli utili di bilancio può essere spinta avanti di qualche punto percentuale.
Il discorso appare come un ricatto? Potrebbe essere, ma certamente le cifre spaventosamente alte che figurano negli elenchi dell’Agenzia delle Entrate, stanno ad indicare che l’azienda “X”, per permettersi simili emolumenti, deve avere dei guadagni altissimi, altrimenti non avrebbero senso; o mi sbaglio??
Ricordiamoci che Robin Hood “rubava” ai ricchi (di qualunque categoria fossero) e distribuiva questo “bottino” ai poveri; se Tremonti ha usato questa metafora, deve continuare su questa strada e non fermarsi ai petrolieri ma andare alla ricerca dei “ricchi sfondati” in qualunque luogo (società) essi si trovino.
Senatori USA cercano di arginare la speculazione petrolifera
12 giugno 2008 – Il 2 giugno si sono tenute al Senato le udienze sull’impennata dei prezzi del petrolio e il prof. Michael Greenberg dell’Università del Maryland ha riferito agli esponenti della Commissione Commercio del Senato che il 35% dei future di Intermediate Crude del West Texas trattati negli USA sono finiti nel “mercato nero”, quello in cui non ci sono regole di sorta ma è completamente controllato dagli inglesi.
All’inizio della seduta la sen. Maria Cantwell ha detto: “L’America può rimanere sorpresa dall’apprendere che i nostri mercati dei future petroliferi sono stati sostanzialmente deregolamentati dalle decisioni prese a porte chiuse dalla U.S. Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Questa ‘scappatoia di Londra’ insieme alla ‘scappatoia del Dubai’ tengono allo scuro importanti fette del mercato dell’energia. E senza una giusta luce, i manipolatori hanno troppo spazio di manovra”.
Riferendosi alla stessa agenzia di controllo governativa statunitense CFTC un altro testimone ha detto “si è inginocchiata di fronte agli inglesi” quando ha permesso che una grossa parte della speculazione sui future del mercato petrolifero USA sia “regolamentata” dalle autorità di Londra e del Dubai, invece che da quella Americane.
Il 25 maggio la sen. Maria Cantwell e 22 colleghi senatori hanno sottoscritto una lettera in cui si chiede al CTFC di chiudere “la scappatoia di Londra”. Il presidente Walter Lukken ha risposto il 29 maggio assicurando di prendere iniziative, in autunno! Ma questo scambio epistolare da solo è bastato a frenare la folle corsa al rialzo dei prezzi, ha spiegato Greenberger, che sono passati dai 135 ai 125 dollari. A conclusione della seduta la sen. Cantwell ha detto “adesso ci saranno tanti firmatari in più e sono convinta che il CFTC prenderà le misure richieste dall’economia e dalla moralità della popolazione americana”. In caso contrario ha detto che il senato interverrà per imporre con la legge al CFTC di agire.
“La scappatoia di Londra” dietro l’aumento del petrolio
Quando il petrolio raggiungerà i 200 dollari al barile non sarà colpa dei cinesi che vogliono avere l’automobile ma degli speculatori di Londra, hanno spiegato gli esperti alla Commissione Commercio del Senato USA il 2 giugno. Gli esperti hanno confermato che i prezzi petroliferi sono stati spinti in alto dagli speculatori del mercato off-shore delle materie prime che fa capo a Londra, sotto la supervisione delle autorità britanniche, evidentemente consenzienti. A questo fenomeno è stato dato il nome di “scappatoia di Londra”.
Gli esperti ascoltati hanno spiegato che il 35% dei future sul greggio chiamato “West Texas Intermediate” sono trattati sulla piazza di Atlanta, in Georgia, presso la Intercontinental Exchange (ICE) attraverso una sussidiaria di Londra, la International Petroleum Exchange. Quest’ultima fu fondata nel 1980 da un gruppo di speculatori del settore energetico e delle materie prime e fu poi fusa con la ICE nel 2001. Giuridicamente è un off-shore del mercato di Londra sotto la supervisione della British Financial Services Authority (FSA) ed è pertanto al di fuori della giurisdizione della Commodities Futures Trading Commission (CFTC)!
Il prof. Greenberger ha spiegato che nei mercati off-shore controllati dai britannici, un gruppo di banche e di hedge funds “stanno continuando e replicando il crac dei ‘subprime’, con tutti i loro derivati, sui mercati delle materie prime”. Secondo Greenberger circa il 70% dei future del petrolio trattati negli USA sono pura speculazione e il 30% sono fatti da Goldman Sachs, Morgan Stanley e JP Morgan Chase. Greenberger ha aggiunto molto ironicamente che si capisce come mai chi controlla il prezzo del petrolio “abbia previsto” che passerà dai 130 ai 200 dollari il barile.
Le stesse banche ed hedge funds acquistano inoltre grandi quantità di prodotti petroliferi e li tengono fuori dal mercato mentre spingono il dollaro al ribasso, in maniera da spingere al rialzo i prezzi petrolieri. Queste operazioni di incetta non sono solo speculazione, ma manipolazione dei mercati, un fenomeno che è negato dalla CFTC e dalla SEC. Ma “il maggior proprietario di gasolio da riscaldamento nel Nordest è la Morgan Stanley” ha riferito Greenberger.
La FSA britannica ha inoltre consentito a queste banche ed hedge funds di designarsi come traders “commerciali” piuttosto che “finanziari" — presentandosi cioè come se fossero compagnie aeree o distributori di carburanti che hanno bisogno di acquistare prodotti petroliferi a termine, cioè con futures. Di conseguenza non ci sono limiti alle posizioni speculative che essi finiscono per assumere.
: 11:55 AMmartedì, giugno 10, 2008
DUE PAROLE SULLE INTERCETTAZIONI
L’uscita di Berlusconi sul divieto di intercettazioni telefoniche, ad esclusioni delle indagini su terrorismo e malavita organizzata, ha scatenato il consueto putiferio, proprio perché si tratta di una affermazione “alla Berlusconi”, cioè fatta per vedere le reazioni e, solo dopo, prendere i provvedimenti legislativi conseguenti.
Anzitutto dobbiamo considerare che la frase è stata pronunciata ad un convegno dei “giovani industriali”, proprio nello stesso periodo in cui si svolgeva un congresso dell’A.N.M. che – come ho già spiegato nel mio post di ieri - non è l’Associazione Nazionale Marinai e neppure l’Associazione Nazionale Muratori, bensì l’Associazione Nazionale Magistrati: chiaro il concetto??
Dalla parte dei giudici e dei P.M. sono volate parole grosse e si è detto che questo provvedimento potrebbe mettere in ginocchio un sacco di inchieste, soprattutto quelle sulla corruzione; benissimo, ci credo fermamente, ma quello che viene messo in discussione è il sistema – che alcuni definiscono “della rete da pesca” – per cui si intercetta una moltitudine di gente e, tra queste si ricerca coloro che in questo momento commettono reati.
Questa idea deriva da una semplice considerazione: il costo delle intercettazioni in Italia è, di gran lunga, il più alto dell’intera Europa: pensate che con i suoi 224 milioni di euro, sfiora un terzo dell’intero bilancio del Ministero di Giustizia; con questa cifra si sono intercettati nel 2007 ben 124.845 italiani; queste due cifre hanno del mostruoso!
Ma possiamo anche passarci sopra a tali spese; quello che invece la gente non tollera è che le intercettazioni, le più squallide ed ininfluenti per la giustizia, vadano a finire sui giornali e diventino materia di “chiacchiericci” nei salotti più o meno buoni della capitale; un solo esempio: nel contesto dell’indagine sull’immobiliarista Ricucci, tutti i giornali hanno pubblicato non le telefonate inerenti il reato – che erano di poco interesse gossipparo – ma gli S.M.S. scambiati con la moglie, l’attrice Anna Falchi.
Questo per dire che il provvedimento ventilato dal governo, è diretto non solo a chi intercetta ma anche a chi divulga il contenuto di tali intercettazioni; e qui andiamo a colpire un’altra “casta”, potente quasi quanto i magistrati e vedrete che le due categorie faranno fronte comune e non se ne farà niente.
In tutta la vicenda delle intercettazioni, fatto salvo il numero troppo rilevante e troppo dispendioso, il problema è nella utilizzazione sui giornali di quelle parti che diventano d’interesse (morboso!!) del pubblico; appena si tenta di toccare i giornalisti, vietando loro di pubblicare qualcosa, è un coro di “abbiamo il diritto/dovere di pubblicare quello che conosciamo” e quindi il tutto è demandato soltanto al buon gusto di qualche direttore; a questo proposito, ci sono anche le querele, ma con la puntualità della nostra amministrazione della giustizia, la sentenza arriva dopo almeno dieci anni.
Il problema è complesso, ma la soluzione potrebbe essere quella di controllare la divulgazione dai Palazzi di Giustizia fino alle redazioni; come mai nessun giornalista è mai stato accusato di qualcosa? Forse perché la pubblicazione era concordata con qualche magistrato? Evidentemente non c’è uno specifico interesse da parte dei P.M. a scoprire chi, dall’interno del Palazzo, ha fornito le notizie ai cronisti.
Insomma, l’argomento è di quelli spinosi, ma non mi sembra giusto fare finta di niente e lasciare le cose come stanno; certo che se il mettere le mani per modificare qualcosa deve scatenare le ire di due caste così potenti come magistrati e giornalisti, c’è da domandarsi: chi ha il coraggio di sfidare questi colossi??
Primo il costo dei 224 mln di euro non è un terzo dell'intero bilancio del Ministero della Giustizia (starebbero messi male davvero al ministero con quei pochi soldi), ma solo del capitolo TECNICO delle spese di giustizia.
Infatti i fondi per la giustizia solo 7 miliardi di euro, le spese dell'intero bilancio del Ministero delle Giustizia (come dici tu) sono anche di più... e 224 milioni non credo sia un terzo... ma basta dirlo in TV e tutti a crederci.
Inoltre il costo di queste intercettazioni è sceso di molto dal 2001 ad oggi, per i miglioramenti tecnici apportati e per la durata delle stesse... ma siamo lontani da un costo reale!
Infatti lo stato paga i gestori telefonici, con un prezzario di 10 anni fà (leggasi 10 anni fà!!!) a dei costi da telefonate sulla luna!
Inoltre chi indaga deve AFFITTARE dei macchinari ogni volta che vuole intercettare qualcuno!
Si potrebbero fare semplici cose come OBBLIGARE i gestori telefonici (che hanno una licenza e non sono proprietari del sistema telecomunicativo) a fornire questi servizi gratuitamente (come in Germania) od a prezzi di favore, basti pensare che le Banche (enti privati) non fanno pagare gli inquirenti per i controlli bancari sugli indagati.
Inoltre invece di affittare ogni volta i macchinari, si potrebbe comprarli sti macchinari ed i costi si abbatterebbero!
Questi 224 mln di euro, sono, tra l'altro, tecnicamente «ripetibili», ovvero che lo Stato dovrebbe farsi rimborsare dai condannati a fine processo: ma "sfrotunatamente" riescia farlo solo fra il 3 e il 7%, eppure qui non sono previste leggi urgenti per sistemare questa anomalia (sai quanti soldi si incasserebbero)... basti pensare che all’inchiesta Antonveneta sui «furbetti del quartierino». Costo dell’indagine: 8 milioni di euro. Soldi recuperati in risarcimenti versati da 64 indagati per poter patteggiare: 340 milioni, alcune decine dei quali messi a bilancio dello Stato per nuovi asili. Il resto, basta a pagare le intercettazioni di tutto l’anno in tutta Italia.... ma nessuno le dice ste cose e tutti a ripietre a macchinetta le bufale dette in TV!
Secondo: 124 mila non sono gli italiani (come dici tu ed i disinformatori) ma le utenze intercettate, considera che uno come moggi aveva 45 utenze... ma un criminale normale ha 2-3 cellulari (che cambia molto frequentemente proprio per non essere intercettato), un telefono fisso ed al limite i numeri aziendali (se ha una impresa)... quindi 124 mila utenze non corrispondono a 124 italiani, forse saranno 60-70 mila, ma è una stima puramente casuale... ma sicuramente non sono 124 mila ITALIANI ...
Inoltre non si hanno dati certi sulle altre nazioni, visto che in Italia le intercettazioni le dispone solo la magistratura (per 15-20 giorni rinnovabili nel caso sia necessario) e quindi sono calcolabili, mentre in altri paesi le possono fare anche enti locali (comuni), servizi sanitari (in GB addirittura il servizio ambulanze) ed i servizi segreti... be questi numeri non sono calcolabili a differenza dell'italia, che è un paese iper garantista anche in questo... ma basta dirlo in tv e tutti ci credono.
Inoltre davanti alla giustizia non esiste privacy... se io devo scoprire qualcosa devo poter indagare e sicuramente prendere a sua insaputa una persona che commette atti criminosi è più utile che portarla in caserma ed interrogarla!
Concordo che si debba regolamentare il settore giornalistico, evitando le famose indiscrezioni con multe salatissime ai giornali e procedure d'inchiesta interne al commissariato/tribunale che ha fatto trapelare la cosa, ma una volta che le intercettazioni sono depositate, sono di dominio pubblico.
Intanto non è vero che non si hanno dati certi sulle altre nazioni. Certo un numero di intercettazioni sono quelle fatte a livello amministrativo e di polizia e non autorizzate dalla magistratura, ma queste durano un periodo di tempo limitato e sopratutto non possono essere usate in un dibattimento, che è la principale differenza. Nonostante i distinguo resta il fatto che abbiamo il record di intercettazioni anche rispetto a paesi come l’America, e che dunque, sembra di capire, secondo Repubblica gli USA sono un paese che ha meno problemi di criminalità del nostro (Repubblica sul punto dovrà poi decidersi: la criminalità in Italia è un problema serio o un escamotage politico della destra?). A giudicare dal numero di intercettati, siamo il paese più densamente popolato di criminali d'Europa, anzi il numero di intercettati (80.000 o 100.000 Bonini O Alfano sempre a spanna è) è più alto di quelli d'Europa e America messe insieme (rispetto agli USA addirittura quasi dieci volte di più).
E' normale in un paese democratico?
Ma ammettiamo che la situazione interna da noi richieda queste misure che per il loro numero risultano abnormi in tutti gli altri paesi cosìdetti civili.
Bonini dice che noi siamo garantisti più degli altri, ma a leggere l’articolo non si capisce bene in quale punto. Certamente non rispetto alla Gran Bretagna, dove oltre ad essere autorizzate dal Ministro dell’interno (in realtà da una commisione dipendente dal ministero; da noi è Maroni che dovrebbe autorizzarle, per fare un paragone piccolo piccolo) queste intercettazioni non possono essere usate come prove. Mi sembra un punto importante, no? Anzi determinante. Se poi andiamo agli altri paesi citati, non vediamo descritte da Bonini le differenze: in Spagna sarebbe a rischio di incostituzionalità la legge che le regola. Dove? Mah. Bonini non lo dice. In Germania le regole sono “rigidamente” tipicizzate, dice il giornalista. Non sembra una descrizione che lasci intravedere una lassità maggiore di quella italiana. La Francia sembra essere come noi, a prima vista, solo che il numero di intercettazioni è assai inferiore. Forse per avere un idea un po’ più realistica della situazione degli altri paesi, invece di leggere Bonini e sentirsi tranquilli di vivere in un paese normale, bisognerebbe leggersi il lavoro comparativo del 2006 della commissione parlamentare citato dal nostro bravo giornalista. Il quale avrebbe almeno potuto dare dei riferimenti per andarlo a cercare questo famoso lavoro. Poco male, c’è sempre qualcuno che anche se una cosa l’ha scritta Bonini, la va a controllare lo stesso, così per informazione personale ed evitare di farsi prendere troppo in giro. Il lavoro si intitola “disciplina delle intercettazioni” n. 2 settembre 2006 e si può leggere qui: http://banchedati.camera.it/dossier/GetHtml.asp?Item=4&parole=si&Legislatura=15&Cont=0&url=http://documenti.camera.it/leg15/dossier/testi/MLC002.htm. Chi avrà voglia se lo leggerà e capirà, spero, da solo. Ma certamente noterà che a fini probatori solo in spagna (ed in Italia), queste "utilissime" intercettazioni sono concesse. Negli altri paesi, come in GB, esse sono solo d’ausilio per le indagini, senza contare le altre differenze, che a me operatore del diritto, appaiono rilevanti (tempi, procedure e tipi di reato) e che fanno apparire la Spagna e sopratutto l’Italia come le meno garantiste.
Dunque che conclusioni trarre dall’articolo di Bonini? A me, dopo aver studiato il caso, sembra che oltre ad essere lui a non raccontare esattamente le cose come stanno, Bonini abbia voluto un po’ minimizzare la situazione delle intercettazioni in Italia, che invece è e rimane grave, indegna di un paese libero.
Pius
: 11:00 AMVisto che non hai corretto il costo delle intercettazioni come un terzo del bilancio dle Ministero della Giustizia (che è falso), ne che hai recepito il discorso su come abbattere anche questi costi, ne che hai corretto il fatto che negli USA le 1700 intercettazioni sono quelle usate a procedimento investigativo concluso e non quelle fatte in totale (come le 100mila italiane), ne risporti che la NSA (servizi segreti americani) intercettano chi vogliono per un massimo di 6 mesi rinnovabili e non come in Italia che devono chiedere autorizzazione al giudice e per un perdiodo di 15-20 giorni.
Ovviamente tralasci il fatto che anche se non usate come prove in GG, li le interecettazioni le fanno lo stesso e non sono solo quelle da te riportate, visto che gli altri enti le fanno di proprio e non ne rimane traccia... meglio a questo punto farle ed usarle, piuttosto che farle e non usarle (come in GB).
Ovviamente tu tiri l'acqua al tuo mulino ed io invece penso che ogni strumento LEGALE sia buono per aiutare a trovare i criminali.
Inoltre in Italia il problema fondamentale su cui far scrivere fiumi di carta, intasare TG e Web è avere o meno le intercettazioni... non i salari, la famiglia, Alitalia, la monnezza (non solo a napoli, ma anche a Palermo e Roma)... visioni diverse sulle priorità che ha l'italia.
La magistratura secondo me, le diffonde a suo piacimento.
Come mai dell'indagato Bassolino, non si sa nulla?
Il governatore per comunicare usa solo pizzini?
domenica, giugno 08, 2008
A.N.M.
“Questo reato, qualora fosse introdotto, porterebbe gravissime disfunzioni per il sistema giudiziario e per il sistema carcerario”: queste le parole usate dal Palamara per sintetizzare la “collaborazione” che i magistrati intendono portare alla soluzione dei problemi della sicurezza.
Lo stesso magistrato ha poi continuato citando il caso dei “piccoli uffici dell’Italia meridionale, maggiormente esposti al fenomeno degli ingressi illegali, nei quali sarebbe però praticamente impossibile celebrare ogni giorno centinaia di udienze di convalida dell’arresto e processi per direttissima”; a questo proposito c’è qualcuno dei miei lettori che ha avuto modo di vedere quella serie di telefilm che si svolgono in un tribunale di New York aperto 24 ore al giorno e – proprio sui processi della notte – è incentrato il sequel, il quale evidenzia tutta una serie di reati di piccola entità, anche ripetitivi, ma che la giustizia persegue come se fosse omicidio: e la notte, nel “turno di notte” si ritrovano P.M., Giudici e avvocati; ve la figurate una cosa del genere proposta ai nostri magistrati e avvocati?!
Al congresso che ho citato all’inizio è intervenuto il nuovo Ministro della Giustizia, tale Angelino Alfano, (mentre a quello dell’A.N.P., Associazione Nazionale Precari non c’è andato nessun ministro e neppure un sottosegretario) che ha parlato di norma di dissuasione, come a dire che basta la parola per scongiurare il reato: ci credo pochissimo, comunque è una sorta di immagine che serve almeno a far sentire più sicura la nostra gente.
Già, perché ai nostro eroici magistrati continua a sfuggire il significato della frase che pronunciano quando emettono una sentenza, quell’”in nome del popolo italiano” che è una sorta di delega che la gente italica concede loro per risolvere i problemi di giustizia con la stessa volontà che li risolverebbe il prototipo dell’uomo della strada se fosse assiso nel nobile scranno.
E quindi mi chiedo e chiedo a loro: se ne sono accorti che la gente ha paura e che con il sistema usato dalla magistratura italiano negli ultimi anni non si risolvono i problemi – soprattutto psicologici – della gente, anzi si aggravano? Ed allora proviamo anche questa e pazienza se qualche magistrato dovrà saltare qualche ora di tennis per dedicare qualche ora in più al proprio ufficio.
D’altra parte, quasi tutti i paesi europei hanno questo reato nel loro ordinamento giuridico e non mi sembra che sia successo niente di spiacevole, quindi direi che sarebbe sufficiente andare a vedere come funziona la cosa in quei paesi (Francia, Spagna e Germania) ed applicarla, con le opportune ed eventuali modifiche, anche nel nostro paese.
E si ricordino tutti – magistrati, ma anche politici dell’opposizione che sembrano abbonati al “no ad ogni costo” – che alle prossime elezioni la gente che non avrà ottenuto quel minimo di sicurezza che sta implorando adesso, si cercherà una nuova strada politica a cui attaccare le proprie speranze e per entrambe le categorie sopra citate potrebbe andare molto, ma molto peggio di adesso.
