martedì, giugno 10, 2008
DUE PAROLE SULLE INTERCETTAZIONI
L’uscita di Berlusconi sul divieto di intercettazioni telefoniche, ad esclusioni delle indagini su terrorismo e malavita organizzata, ha scatenato il consueto putiferio, proprio perché si tratta di una affermazione “alla Berlusconi”, cioè fatta per vedere le reazioni e, solo dopo, prendere i provvedimenti legislativi conseguenti.
Anzitutto dobbiamo considerare che la frase è stata pronunciata ad un convegno dei “giovani industriali”, proprio nello stesso periodo in cui si svolgeva un congresso dell’A.N.M. che – come ho già spiegato nel mio post di ieri - non è l’Associazione Nazionale Marinai e neppure l’Associazione Nazionale Muratori, bensì l’Associazione Nazionale Magistrati: chiaro il concetto??
Dalla parte dei giudici e dei P.M. sono volate parole grosse e si è detto che questo provvedimento potrebbe mettere in ginocchio un sacco di inchieste, soprattutto quelle sulla corruzione; benissimo, ci credo fermamente, ma quello che viene messo in discussione è il sistema – che alcuni definiscono “della rete da pesca” – per cui si intercetta una moltitudine di gente e, tra queste si ricerca coloro che in questo momento commettono reati.
Questa idea deriva da una semplice considerazione: il costo delle intercettazioni in Italia è, di gran lunga, il più alto dell’intera Europa: pensate che con i suoi 224 milioni di euro, sfiora un terzo dell’intero bilancio del Ministero di Giustizia; con questa cifra si sono intercettati nel 2007 ben 124.845 italiani; queste due cifre hanno del mostruoso!
Ma possiamo anche passarci sopra a tali spese; quello che invece la gente non tollera è che le intercettazioni, le più squallide ed ininfluenti per la giustizia, vadano a finire sui giornali e diventino materia di “chiacchiericci” nei salotti più o meno buoni della capitale; un solo esempio: nel contesto dell’indagine sull’immobiliarista Ricucci, tutti i giornali hanno pubblicato non le telefonate inerenti il reato – che erano di poco interesse gossipparo – ma gli S.M.S. scambiati con la moglie, l’attrice Anna Falchi.
Questo per dire che il provvedimento ventilato dal governo, è diretto non solo a chi intercetta ma anche a chi divulga il contenuto di tali intercettazioni; e qui andiamo a colpire un’altra “casta”, potente quasi quanto i magistrati e vedrete che le due categorie faranno fronte comune e non se ne farà niente.
In tutta la vicenda delle intercettazioni, fatto salvo il numero troppo rilevante e troppo dispendioso, il problema è nella utilizzazione sui giornali di quelle parti che diventano d’interesse (morboso!!) del pubblico; appena si tenta di toccare i giornalisti, vietando loro di pubblicare qualcosa, è un coro di “abbiamo il diritto/dovere di pubblicare quello che conosciamo” e quindi il tutto è demandato soltanto al buon gusto di qualche direttore; a questo proposito, ci sono anche le querele, ma con la puntualità della nostra amministrazione della giustizia, la sentenza arriva dopo almeno dieci anni.
Il problema è complesso, ma la soluzione potrebbe essere quella di controllare la divulgazione dai Palazzi di Giustizia fino alle redazioni; come mai nessun giornalista è mai stato accusato di qualcosa? Forse perché la pubblicazione era concordata con qualche magistrato? Evidentemente non c’è uno specifico interesse da parte dei P.M. a scoprire chi, dall’interno del Palazzo, ha fornito le notizie ai cronisti.
Insomma, l’argomento è di quelli spinosi, ma non mi sembra giusto fare finta di niente e lasciare le cose come stanno; certo che se il mettere le mani per modificare qualcosa deve scatenare le ire di due caste così potenti come magistrati e giornalisti, c’è da domandarsi: chi ha il coraggio di sfidare questi colossi??
Primo il costo dei 224 mln di euro non è un terzo dell'intero bilancio del Ministero della Giustizia (starebbero messi male davvero al ministero con quei pochi soldi), ma solo del capitolo TECNICO delle spese di giustizia.
Infatti i fondi per la giustizia solo 7 miliardi di euro, le spese dell'intero bilancio del Ministero delle Giustizia (come dici tu) sono anche di più... e 224 milioni non credo sia un terzo... ma basta dirlo in TV e tutti a crederci.
Inoltre il costo di queste intercettazioni è sceso di molto dal 2001 ad oggi, per i miglioramenti tecnici apportati e per la durata delle stesse... ma siamo lontani da un costo reale!
Infatti lo stato paga i gestori telefonici, con un prezzario di 10 anni fà (leggasi 10 anni fà!!!) a dei costi da telefonate sulla luna!
Inoltre chi indaga deve AFFITTARE dei macchinari ogni volta che vuole intercettare qualcuno!
Si potrebbero fare semplici cose come OBBLIGARE i gestori telefonici (che hanno una licenza e non sono proprietari del sistema telecomunicativo) a fornire questi servizi gratuitamente (come in Germania) od a prezzi di favore, basti pensare che le Banche (enti privati) non fanno pagare gli inquirenti per i controlli bancari sugli indagati.
Inoltre invece di affittare ogni volta i macchinari, si potrebbe comprarli sti macchinari ed i costi si abbatterebbero!
Questi 224 mln di euro, sono, tra l'altro, tecnicamente «ripetibili», ovvero che lo Stato dovrebbe farsi rimborsare dai condannati a fine processo: ma "sfrotunatamente" riescia farlo solo fra il 3 e il 7%, eppure qui non sono previste leggi urgenti per sistemare questa anomalia (sai quanti soldi si incasserebbero)... basti pensare che all’inchiesta Antonveneta sui «furbetti del quartierino». Costo dell’indagine: 8 milioni di euro. Soldi recuperati in risarcimenti versati da 64 indagati per poter patteggiare: 340 milioni, alcune decine dei quali messi a bilancio dello Stato per nuovi asili. Il resto, basta a pagare le intercettazioni di tutto l’anno in tutta Italia.... ma nessuno le dice ste cose e tutti a ripietre a macchinetta le bufale dette in TV!
Secondo: 124 mila non sono gli italiani (come dici tu ed i disinformatori) ma le utenze intercettate, considera che uno come moggi aveva 45 utenze... ma un criminale normale ha 2-3 cellulari (che cambia molto frequentemente proprio per non essere intercettato), un telefono fisso ed al limite i numeri aziendali (se ha una impresa)... quindi 124 mila utenze non corrispondono a 124 italiani, forse saranno 60-70 mila, ma è una stima puramente casuale... ma sicuramente non sono 124 mila ITALIANI ...
Inoltre non si hanno dati certi sulle altre nazioni, visto che in Italia le intercettazioni le dispone solo la magistratura (per 15-20 giorni rinnovabili nel caso sia necessario) e quindi sono calcolabili, mentre in altri paesi le possono fare anche enti locali (comuni), servizi sanitari (in GB addirittura il servizio ambulanze) ed i servizi segreti... be questi numeri non sono calcolabili a differenza dell'italia, che è un paese iper garantista anche in questo... ma basta dirlo in tv e tutti ci credono.
Inoltre davanti alla giustizia non esiste privacy... se io devo scoprire qualcosa devo poter indagare e sicuramente prendere a sua insaputa una persona che commette atti criminosi è più utile che portarla in caserma ed interrogarla!
Concordo che si debba regolamentare il settore giornalistico, evitando le famose indiscrezioni con multe salatissime ai giornali e procedure d'inchiesta interne al commissariato/tribunale che ha fatto trapelare la cosa, ma una volta che le intercettazioni sono depositate, sono di dominio pubblico.
Intanto non è vero che non si hanno dati certi sulle altre nazioni. Certo un numero di intercettazioni sono quelle fatte a livello amministrativo e di polizia e non autorizzate dalla magistratura, ma queste durano un periodo di tempo limitato e sopratutto non possono essere usate in un dibattimento, che è la principale differenza. Nonostante i distinguo resta il fatto che abbiamo il record di intercettazioni anche rispetto a paesi come l’America, e che dunque, sembra di capire, secondo Repubblica gli USA sono un paese che ha meno problemi di criminalità del nostro (Repubblica sul punto dovrà poi decidersi: la criminalità in Italia è un problema serio o un escamotage politico della destra?). A giudicare dal numero di intercettati, siamo il paese più densamente popolato di criminali d'Europa, anzi il numero di intercettati (80.000 o 100.000 Bonini O Alfano sempre a spanna è) è più alto di quelli d'Europa e America messe insieme (rispetto agli USA addirittura quasi dieci volte di più).
E' normale in un paese democratico?
Ma ammettiamo che la situazione interna da noi richieda queste misure che per il loro numero risultano abnormi in tutti gli altri paesi cosìdetti civili.
Bonini dice che noi siamo garantisti più degli altri, ma a leggere l’articolo non si capisce bene in quale punto. Certamente non rispetto alla Gran Bretagna, dove oltre ad essere autorizzate dal Ministro dell’interno (in realtà da una commisione dipendente dal ministero; da noi è Maroni che dovrebbe autorizzarle, per fare un paragone piccolo piccolo) queste intercettazioni non possono essere usate come prove. Mi sembra un punto importante, no? Anzi determinante. Se poi andiamo agli altri paesi citati, non vediamo descritte da Bonini le differenze: in Spagna sarebbe a rischio di incostituzionalità la legge che le regola. Dove? Mah. Bonini non lo dice. In Germania le regole sono “rigidamente” tipicizzate, dice il giornalista. Non sembra una descrizione che lasci intravedere una lassità maggiore di quella italiana. La Francia sembra essere come noi, a prima vista, solo che il numero di intercettazioni è assai inferiore. Forse per avere un idea un po’ più realistica della situazione degli altri paesi, invece di leggere Bonini e sentirsi tranquilli di vivere in un paese normale, bisognerebbe leggersi il lavoro comparativo del 2006 della commissione parlamentare citato dal nostro bravo giornalista. Il quale avrebbe almeno potuto dare dei riferimenti per andarlo a cercare questo famoso lavoro. Poco male, c’è sempre qualcuno che anche se una cosa l’ha scritta Bonini, la va a controllare lo stesso, così per informazione personale ed evitare di farsi prendere troppo in giro. Il lavoro si intitola “disciplina delle intercettazioni” n. 2 settembre 2006 e si può leggere qui: http://banchedati.camera.it/dossier/GetHtml.asp?Item=4&parole=si&Legislatura=15&Cont=0&url=http://documenti.camera.it/leg15/dossier/testi/MLC002.htm. Chi avrà voglia se lo leggerà e capirà, spero, da solo. Ma certamente noterà che a fini probatori solo in spagna (ed in Italia), queste "utilissime" intercettazioni sono concesse. Negli altri paesi, come in GB, esse sono solo d’ausilio per le indagini, senza contare le altre differenze, che a me operatore del diritto, appaiono rilevanti (tempi, procedure e tipi di reato) e che fanno apparire la Spagna e sopratutto l’Italia come le meno garantiste.
Dunque che conclusioni trarre dall’articolo di Bonini? A me, dopo aver studiato il caso, sembra che oltre ad essere lui a non raccontare esattamente le cose come stanno, Bonini abbia voluto un po’ minimizzare la situazione delle intercettazioni in Italia, che invece è e rimane grave, indegna di un paese libero.
Pius
: 11:00 AMVisto che non hai corretto il costo delle intercettazioni come un terzo del bilancio dle Ministero della Giustizia (che è falso), ne che hai recepito il discorso su come abbattere anche questi costi, ne che hai corretto il fatto che negli USA le 1700 intercettazioni sono quelle usate a procedimento investigativo concluso e non quelle fatte in totale (come le 100mila italiane), ne risporti che la NSA (servizi segreti americani) intercettano chi vogliono per un massimo di 6 mesi rinnovabili e non come in Italia che devono chiedere autorizzazione al giudice e per un perdiodo di 15-20 giorni.
Ovviamente tralasci il fatto che anche se non usate come prove in GG, li le interecettazioni le fanno lo stesso e non sono solo quelle da te riportate, visto che gli altri enti le fanno di proprio e non ne rimane traccia... meglio a questo punto farle ed usarle, piuttosto che farle e non usarle (come in GB).
Ovviamente tu tiri l'acqua al tuo mulino ed io invece penso che ogni strumento LEGALE sia buono per aiutare a trovare i criminali.
Inoltre in Italia il problema fondamentale su cui far scrivere fiumi di carta, intasare TG e Web è avere o meno le intercettazioni... non i salari, la famiglia, Alitalia, la monnezza (non solo a napoli, ma anche a Palermo e Roma)... visioni diverse sulle priorità che ha l'italia.
La magistratura secondo me, le diffonde a suo piacimento.
Come mai dell'indagato Bassolino, non si sa nulla?
Il governatore per comunicare usa solo pizzini?
